東莞出軌調(diào)查取證公司-確定和預(yù)防私人貸款的虛假訴訟！你知道多少？

私人貸款案件是民事糾紛案件的主要類型。搜索中國(guó)判決文件網(wǎng)絡(luò)，并將案件類型設(shè)置為“民事糾紛”，案件起源設(shè)置為“民事貸款”，搜索結(jié)果為539萬(wàn)。數(shù)據(jù)表明，私人貸款案件的數(shù)量在婚姻和家庭案件后排名第二。私人貸款案件中最突出的問(wèn)題之一是識(shí)別虛假訴訟。虛假訴訟的當(dāng)事方仔細(xì)設(shè)計(jì)了各種騙局，通過(guò)鍛造或ious，錯(cuò)誤的陳述等，以獲取對(duì)他們有不當(dāng)收益的調(diào)解或判斷。

近年來(lái)，在作者處理的私人貸款案件中也發(fā)現(xiàn)了虛假訴訟。在根據(jù)法律完全審查了決定之后，該小組拒絕了原告的訴訟請(qǐng)求。盡管虛假訴訟案件給法官帶來(lái)了巨大的壓力，但他們也向法院發(fā)出警報(bào)。一旦法院支持訴訟訴訟請(qǐng)求，它將不可避免地導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的后果。只有提出第三方撤銷訴訟或執(zhí)行異議訴訟的第三方訴訟才能保護(hù)第三方執(zhí)行訴訟。如果您不小心，司法程序?qū)⒊蔀楦鞣劫嶅X的工具，這將導(dǎo)致社會(huì)沖突并嚴(yán)重破壞信譽(yù)和司法權(quán)威。以下是在中國(guó)司法文件網(wǎng)站上發(fā)布的虛假訴訟案件的樣本，結(jié)合了司法解釋的規(guī)定，并提供了有關(guān)如何預(yù)防和確定私人貸款案件中的虛假訴訟的一些參考和建議，以服務(wù)一線審判實(shí)踐。

與貸款有關(guān)的虛假訴訟案件的績(jī)效和特征

1。各種虛假情況交織在一起，很難識(shí)別

在最高法院的“關(guān)于在私人貸款案件中適用法律的幾個(gè)問(wèn)題的規(guī)定”（以下簡(jiǎn)稱司法貸款的司法解釋），第19條列出了九類情況的九類情況，這些情況可能是虛假的訴訟，包括貸方的訴訟顯然不是貸款和事實(shí)的原因，以及在哪些方面和貸款的理由以及租賃方面的行為。實(shí)際上，除了上述九個(gè)類別外，還有其他一些更常見(jiàn)的情況。

錯(cuò)誤的訴訟案件通常同時(shí)與多個(gè)虛假情況交織在一起，即真相，錯(cuò)誤，錯(cuò)誤和真實(shí)。當(dāng)法官確定虛假訴訟時(shí)，他不僅必須審查并確定案件的主要事實(shí)，而且還必須分析和判斷此案的輔助事實(shí)。中國(guó)判斷文檔網(wǎng)絡(luò)使用多個(gè)關(guān)鍵字組合進(jìn)行搜索，兩方之間的同謀虛假訴訟少于300個(gè)。與大量私人貸款案件相比，這個(gè)數(shù)字似乎微不足道。但是，這也表明，在確定司法實(shí)踐中的虛假訴訟方面存在許多困難，法官在確定虛假訴訟時(shí)非常謹(jǐn)慎。

2。大多數(shù)虛假訴訟案件都是在基層法院或第一階段程序中確定的。

通過(guò)中國(guó)判決文件網(wǎng)絡(luò)搜索，首先，私人貸款案件的數(shù)量為480萬(wàn)，可以看出，大約90％的貸款案件集中在第一次實(shí)例程序中。以內(nèi)蒙古人為例，大多數(shù)主題少于3000萬(wàn)元人民幣的案件都處于基層法院的管轄下。因此，大量私人貸款案件的第一例集中在基層法院。

此外，根據(jù)搜查，雙方?jīng)]有對(duì)第一案法院確定為虛假訴訟的絕大多數(shù)案件，這也意味著基層法院在防止虛假訴訟方面承擔(dān)著非常巨大的責(zé)任。尤其是在許多案件與少數(shù)人之間存在很大矛盾的背景下，前線法官需要花費(fèi)更多的精力來(lái)仔細(xì)檢查是否存在虛假的訴訟情況，這也對(duì)基層法官的試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)和技能提出了更高的要求。

3。虛假訴訟案件的大多數(shù)各方都有企業(yè)之間的親屬關(guān)系或相關(guān)關(guān)系。

雙方虛假訴訟的當(dāng)事方基本上將在訴訟之前串通，共同共同構(gòu)成事實(shí)和偽造證據(jù)材料，甚至更多，他們將對(duì)審判和實(shí)踐“線條”進(jìn)行“排練”和“彩排”。實(shí)際上，如果實(shí)現(xiàn)虛假訴訟的目的，虛假債務(wù)人也將面臨虛假債權(quán)人索取的風(fēng)險(xiǎn)。這決定了虛假訴訟的當(dāng)事方必須實(shí)現(xiàn)足夠的“信任力量”，因此他們經(jīng)常尋找有親戚的人，并且經(jīng)常選擇附屬公司作為案件的當(dāng)事方，這對(duì)于共同行動(dòng)很方便，另一方面，相對(duì)“安全”。

4。雙方之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗，或者在短暫的對(duì)抗之后很容易接受調(diào)解。

《民事訴訟法》法規(guī)定了自我認(rèn)可的法律制度。一方一旦發(fā)表認(rèn)可或陳述的聲明，另一方就不需要提供事實(shí)的證據(jù)。實(shí)際上，虛假訴訟中的被告將使用自我訴訟制度放棄辯護(hù)，從而消除了原告的舉證責(zé)任，以便成功實(shí)現(xiàn)虛假訴訟的目的。但是，隨著法院對(duì)虛假訴訟的審查，一些當(dāng)事方在訴訟中“跟上時(shí)代”，增加他們的“場(chǎng)景”，并將“顯示”象征性對(duì)抗。在向法院提交書面辯護(hù)信或在法庭上進(jìn)行正式辯護(hù)時(shí)，他們還認(rèn)識(shí)到原告提交的證據(jù)的真實(shí)性。對(duì)調(diào)解的態(tài)度也從積極要求法官進(jìn)行調(diào)解以接受“半抑制和半套”的調(diào)解方面發(fā)展，這無(wú)疑增加了識(shí)別虛假訴訟的困難。

對(duì)于缺乏誠(chéng)信且擅長(zhǎng)表演的政黨，虛假訴訟中可能有一個(gè)潛臺(tái)詞：實(shí)際上，我是演員。

5。原告聲稱的事實(shí)原因，雙方的交易方法顯然與常識(shí)不符。

在一定程度上，幾乎所有錯(cuò)誤的訴訟都無(wú)法承受仔細(xì)的考慮。如果貸款的目的，交易詳細(xì)信息，雙方的資金來(lái)源會(huì)仔細(xì)核實(shí)，當(dāng)法院繼續(xù)質(zhì)疑許多不合理的現(xiàn)象時(shí)，大多數(shù)虛假訴訟將被泄露。

在實(shí)踐中，無(wú)論訴訟多么變化并掩飾它，都可以通過(guò)審查關(guān)鍵事實(shí)來(lái)確定它。一般而言，用于以現(xiàn)金交付的大規(guī)模交易；或以現(xiàn)金交付但無(wú)法提供提款記錄；雙方都指出，他們正在通過(guò)非黨派帳戶進(jìn)行交易；貸款金額很大，但無(wú)法解釋合理的收入來(lái)源；被告處于債務(wù)危機(jī)中，親戚對(duì)他提起訴訟，其他情況顯然是不合理的情況是虛假訴訟中的共同表現(xiàn)。

私人貸款虛假訴訟的典型案件

在中國(guó)判決文件網(wǎng)站上，可以檢索200多個(gè)以虛假訴訟為由拒絕原告索賠的案件。這些案件中的大多數(shù)是對(duì)雙方的同謀虛假訴訟，在實(shí)踐中很難識(shí)別。也就是說(shuō)，在將原告告知法院之后，被告沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)，并承認(rèn)原告的所有主張。

考慮到同謀虛假訴訟的確定在司法慣例中很困難，作者已經(jīng)整理了這些案件，這可以反映當(dāng)事方在進(jìn)行虛假訴訟時(shí)的當(dāng)前常見(jiàn)方式和行為特征，并且對(duì)法院在聽(tīng)證案件時(shí)確定虛假訴訟具有很大的參考意義。作者從它們中選擇了5種非常典型的案例，這些情況與案例中錯(cuò)誤訴訟的主要表現(xiàn)和行為特征相對(duì)應(yīng)，并同時(shí)將它們區(qū)分為五種類型。

1。作為一個(gè)自然人，原告與被告公司建立了隸屬關(guān)系，并參與了虛假訴訟。

案例1

原告Chen Erhe和其他十二人與被告Guangxi Beihai Shengding Real Estate Development Co.，Ltd。和Beihai Donghai Real Estate Development Development Co.

案件的基本事實(shí)：

原告Chen Erhe還是被告Shengding Company and Donghai Company的法律代表。六個(gè)原告聲稱的資金全部由成徹公司或尹申公司轉(zhuǎn)讓并支付給Shengding Company或Donghai Company。成徹公司的法律代表是Chen Mouwu（在這種情況下，Chen Mouwu是原告Chen Mousi的父親）。金申公司是成徹公司的股東之一，原告Chen Erhe是Chengchen Company的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。金申公司的法律代表是原告Chen Erhe，在這種情況下，三名原告是尹申公司的股東。為了找出案件的事實(shí)，法院檢索了Shengding Company參與訴訟的一些有效的法律文件，表明Shengding Company對(duì)Beihai中級(jí)人民法院提出了多次執(zhí)法異議，但所有人都被拒絕了。

審判后，霍霍特中級(jí)人民法院認(rèn)為：

在這種情況下，陳既是原告，也是被告Shengding Company and Donghai Company的法律代表。原告與原告與被告之間存在共同的利益關(guān)系。被告Shengding Company和Donghai Company的法律代表沒(méi)有出庭參加訴訟。受托訴訟代理人就貸款事實(shí)做出了不清楚的陳述，也沒(méi)有捍衛(wèi)12名原告的訴訟請(qǐng)求。在這種情況下，原告與被告之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的民權(quán)糾紛。四名原告年齡在18歲以下，顯然沒(méi)有貸款的能力。原告撤回訴訟的申請(qǐng)尚未批準(zhǔn)，判決被駁回。

2。原告和被告有親屬關(guān)系，貸款行為顯然是不合理的。

案例2

原告Wang Zhibing與被告Wang Xiaoyan之間的私人貸款糾紛，案件編號(hào)（2018）No. 2502 Minchu No. 1866。

案件的基本事實(shí)：

原告起訴被告，并要求被告被命令償還原告的欠款1100萬(wàn)元和利息。原告和被告是表親，原告與被告之間的轉(zhuǎn)移是通過(guò)非黨派帳戶進(jìn)行的。剛剛剛剛結(jié)束了蒙古人奧多斯市東山地區(qū)人民法院的被告王小大的案件。在法院根據(jù)其權(quán)威取回雙方的轉(zhuǎn)移流之后，發(fā)現(xiàn)雙方的轉(zhuǎn)移顯然是不合理的。

審理審判后，Xilinhot市政人民法院認(rèn)為：

原告Wang Zhibing和被告Wang Xiaoyan是堂兄，而原告提交的銀行轉(zhuǎn)讓代金券并未由雙方直接轉(zhuǎn)讓。為了確定案件的事實(shí)并防止虛假訴訟，法院根據(jù)其授權(quán)檢索了原告提供的兩個(gè)帳戶交易信息。通過(guò)審查帳戶信息，發(fā)現(xiàn)雙方之間的金融交易顯然是不合理的。被告王肖揚(yáng)（Wang Xiaoyanjing）的收入少于300萬(wàn)元人民幣，遠(yuǎn)低于原告聲稱的所謂貸款本金的850萬(wàn)元人民幣。其次，資金交易的時(shí)間順序顯然與私人貸款的交易習(xí)慣一致。此外，雙方都同意在審判前進(jìn)行調(diào)解，并且在審判期間雙方之間沒(méi)有爭(zhēng)議。根據(jù)上述情況，法院根據(jù)法律駁回了原告的訴訟。

3。原告和被告已經(jīng)捏造債務(wù)并參與了分配執(zhí)行，以減少被告將承擔(dān)其他債權(quán)人的法律責(zé)任的可能性。

案例3

第三方撤銷了原告李·齊格比亞（Li Qiangbiao）與被告陳·李（Chen Najia）和陳·旺杜安（Chen Wanxuan）之間的糾紛案件。案件號(hào)（2016）廣東1971年中華民國(guó)第21383號(hào)。

案件的基本事實(shí)：

2014年10月11日，原告Li Qiangbiao向法院提起訴訟，要求被告Chen Najia和Chen Wanxuan償還其200,000元人民幣的貸款以及相應(yīng)的利息。 2015年4月8日，法院裁定，被告陳·納吉亞（Chen Najia）和陳·萬(wàn)克（Chen Wanxuan）將在判決生效后的三天內(nèi)償還200,000元人民幣的貸款本金，并向原告Li Qiangbiao提供相應(yīng)的利息。后來(lái)，原告Li Qiangbiao于2015年11月16日在法庭上申請(qǐng)執(zhí)行。在此期間，被告Chen Liying于2015年7月30日起訴被告Chen Najia和Chen Wanxuan，并要求被告Chen Najia和Chen Najia和Chen Wanxuan返回26299.9996 YUAN。在案件的訴訟過(guò)程中，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：Chen Wanxuan和Chen Najia同意在2015年9月3日之前支付Chen Liying的貸款本金2629,996元。法院根據(jù)法律制作了民事調(diào)解文件。 2015年10月13日，被告Chen Liying根據(jù)民事調(diào)解信申請(qǐng)執(zhí)行法院。

2016年8月30日，原告Li Qiangbiao收到了Dongguan City第二人民法院發(fā)布的處決付款計(jì)劃，并發(fā)現(xiàn)被告Chen Liying也被包括在分銷計(jì)劃中。原告Li Qiangbiao認(rèn)為，被告陳的謊言和被告的近親Chen Wanxuan和Chen Najiashi，而這三者之間的債權(quán)人關(guān)系是避免對(duì)外債的惡意小說(shuō)。他提起訴訟，要求第三方撤銷此案，要求撤銷法院第1482號(hào)民事調(diào)解（2015年）Dongyi Fanan Minyichu。

聽(tīng)取了審判后，廣東省東瓜城的第一人民法院認(rèn)為：

首先，拖欠確認(rèn)書確認(rèn)的四項(xiàng)債務(wù)的時(shí)間跨度是從2010年12月7日至2014年9月22日，在付款時(shí)沒(méi)有發(fā)行IOU或IOU，這不符合貸款的一般交易規(guī)則；其次，被告陳列揚(yáng)（Chen Liying）在向法院提出異議時(shí)，分別索取了兩項(xiàng)債務(wù)，作為他支付的房屋的購(gòu)買價(jià)格。在根據(jù)法律駁回了他的扣押異議后，這兩項(xiàng)資金被稱為他向被告陳·納吉亞（Chen Najia）和陳·旺杜安（Chen Wanxuan）貸款。被告陳的謊言對(duì)這兩個(gè)資金的性質(zhì)提出了不一致的主張，無(wú)法做出合理的解釋；再次，被告陳·納吉亞（Chen Najia）和陳·旺欣（Chen Wanxuan）將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到原告李·齊格比亞（Li Qiangbiao）的時(shí)候提起了訴訟，因此不能排除被告陳·納吉亞（Chen Najia）和陳·旺蘇恩（Chen Wanxuan）惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；同樣，發(fā)出欠款確認(rèn)信是2015年4月25日。當(dāng)時(shí)，法院對(duì)癲癇發(fā)作的反對(duì)剛剛在2015年4月22日被法院拒絕。與被告陳·撒謊人與被告陳·納吉亞（Chen Najia and Chen Wanxuan）之間的近來(lái)的被告之間的親密親密關(guān)系相結(jié)合，并沒(méi)有統(tǒng)治這三個(gè)被拒絕的債務(wù)，該債務(wù)是償還債務(wù)的債務(wù)，該債務(wù)是有效的，這些債務(wù)均償還了債務(wù)的債務(wù)，該債務(wù)均為債務(wù)償還了債務(wù)的債務(wù)，并沒(méi)有償還債務(wù)的債務(wù)，并沒(méi)有償還債務(wù)的債務(wù)，該債務(wù)均為債務(wù)造成的債務(wù)，并沒(méi)有償還債務(wù)的債務(wù)。此外，被告Chen Liying和Chen Pengfei關(guān)于兩黨之間是否還有其他交易的聲明與法院檢索的記錄不一致，被告Chen Liying和Chen Pengfei故意做出了虛假陳述?；谏鲜鲇^點(diǎn)，法院認(rèn)為，被告陳·列寧（Chen Liying）與被告陳·納吉亞（Chen Najia）和陳·旺杜安（Chen Wanxuan）之間的2629,996人民幣債務(wù)是虛假的債務(wù)。三名被告之間的行動(dòng)損害了原告李·齊格比亞的債權(quán)人的權(quán)利和利益。民事調(diào)解文件（2015年）Dongyi Fanan Minyichu 1482號(hào)被根據(jù)法律撤銷。

4。在夫妻之間的不和諧期間，一位配偶的親戚向夫妻提起訴訟，旨在彌補(bǔ)夫妻的共同債務(wù)，并損害了另一個(gè)配偶的合法權(quán)利和利益。

案例4

原告譚·梅克辛（Tan Meixin）起訴被告庫(kù)施·昌平（Kuang Changping）和Zeng Suying訴求私人貸款糾紛，案件編號(hào)（2016）Hunan 0412 No. 57。

案件的基本事實(shí)：

被告kuang changping和被告Zeng Suying是丈夫和妻子東莞出軌調(diào)查取證公司-確定和預(yù)防私人貸款的虛假訴訟！你知道多少？，原告Tan Meixin最初是被告Kuang Changping的brother子。

原告譚·梅克辛（Tan Meixin）向法院提起訴訟，并要求兩名被告返回280,000元人民幣的貸款，理由是兩名被告向他借錢買房屋。在接受此案之前，被告Kuang Changping向Nanyue法院提起訴訟，要求其離婚Zeng Suying。在訴訟期間，Kuang Changping要求在795,000元結(jié)婚后分配債務(wù)。被告Zeng起訴提出了對(duì)債務(wù)的異議，而離婚訴訟后來(lái)因Kuang Ranging撤回訴訟而被終止。從2016年4月到2016年5月，被告Kuang Changping的姐姐Kuang Meinan，Cousin He Zhongqi，Cousin Tan Heqing和原告Tan Meixin隨后起訴被告Kuang Changping和Zeng Suys Suying返回了貸款中的69.5,000 Yuan。

在聽(tīng)取了審判后，匈牙利省漢陽(yáng)市南約地區(qū)人民法院裁定：

根據(jù)法院接受的其他人的案件，起訴被告Kuang Changping和Zeng同時(shí)起訴，在許多案件中，原告要求兩名被告償還總計(jì)695,000元人民幣的貸款。被告Kuang Changping承認(rèn)債務(wù)，稱他們從2010年10月至2014年1月在Nanyue購(gòu)買房屋并在Nanyue建造房屋。這些案件的貸方是被告Kuang Shangping的親戚。他們都沒(méi)有要求兩名被告在貸款時(shí)發(fā)出A iou，也沒(méi)有同意還款期?，F(xiàn)有的IOU沒(méi)有被告Zeng Suying的簽名。此后，借款人沒(méi)有收取任何債務(wù)，也沒(méi)有被告Zeng起訴借錢的事實(shí)。沒(méi)有證據(jù)證明被告Zeng Suying和Kuang Changing已有貸款協(xié)議，并意識(shí)到貸款的情況。上述案件全部發(fā)生在兩名被告中的夫婦以分歧為單位的離婚之后。

基于上述分析，法院認(rèn)為原告聲稱貸款缺乏足夠和必要的證據(jù)來(lái)支持它的事實(shí)，并且不能形成合理和有效的推論，法院不會(huì)根據(jù)法律支持其訴訟請(qǐng)求。

5。原告提起訴訟或申請(qǐng)保存，以防止被告的財(cái)產(chǎn)紀(jì)律處分。

案例5

原告Ruan Xiulan與被告Ouyang Zhiqiang之間的私人貸款糾紛，案件號(hào)（2016）廣東0705 Minchu No. 2558。

案件的基本事實(shí)：

原告和第三方×kun是夫妻。 ××kun認(rèn)為被告違約了項(xiàng)目付款，并將告知法院，廣東省的佛山中級(jí)人民法院裁定，被告歐揚(yáng)·齊齊安格將向原告的丈夫××Kun 641,110 Yuan支付項(xiàng)目付款和利息。之后，原告將被告知法院。在起訴期間，原告在民事投訴中確認(rèn)，被告的電話號(hào)碼是第三方××Kun使用的電話號(hào)碼。法院根據(jù)原告提供的上述聯(lián)系電話與一名男子聯(lián)系。法院核實(shí)后東莞私人調(diào)查事務(wù)所，××kun偽造了被告Ouyang Zhiqiang并簽署了法院的訴訟信息。根據(jù)原告的財(cái)產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)，法院做出了“民事裁決”和“處決裁決”，該裁決裁定奪取并凍結(jié)被告Ouyang Zhiqiang的財(cái)產(chǎn)。之后，被告Ouyang Zhiqiang向法院提交了“禁止訴訟的申請(qǐng)”，認(rèn)為原告?zhèn)卧炝俗C據(jù)并捏造了貸款的事實(shí)，因此他不允許原告撤回訴訟。 2016年7月21日，原告要求提起訴訟，向法院提交了“撤回申請(qǐng)”。法院裁定，原告懷疑訴訟，不允許訴訟。原告于2016年9月5日向法院提交了“悔改”，承認(rèn)他提供的“ IO”是由他偽造的，并且在案件提起案件后被撕毀。他和被告之間沒(méi)有真正的貸款關(guān)系。他提出此案的目的是防止被告轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)。

在聽(tīng)取了審判后，廣東省江門城的新華社人民法院認(rèn)為：

原告知道雙方之間沒(méi)有貸款關(guān)系，捏造了貸款的事實(shí)，并在這種情況下提起了訴訟，顯然不是要實(shí)現(xiàn)債務(wù)，而是通過(guò)司法程序進(jìn)行保護(hù)性扣押，以防止被告以他的名義合法控制財(cái)產(chǎn)。原告的行動(dòng)不當(dāng)，負(fù)擔(dān)了被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并侵犯了被告的合法權(quán)利和利益。原告的訴訟將被拒絕，原告的虛假訴訟將分別懲罰。

預(yù)防和確定私人貸款的虛假訴訟

私人貸款的司法解釋列出了九種類型的虛假訴訟。 2016年發(fā)表的“指導(dǎo)最高人民法院關(guān)于預(yù)防和制裁虛假訴訟的意見(jiàn)”采用了基于因素的結(jié)構(gòu)表達(dá)，并列出了虛假訴訟中包含的要素，包括：逃避尋求非法利益的法律，法規(guī)或國(guó)家政策的目的；涉及惡意勾結(jié)的各方；捏造事實(shí)；借用法律民事訴訟；侵犯國(guó)家利益，社會(huì)公共利益或非黨派成員的合法權(quán)利和利益。除了對(duì)上述司法解釋的指導(dǎo)外，法官還更喜歡司法實(shí)踐中的運(yùn)營(yíng)審判規(guī)則。基于此，通過(guò)對(duì)上述典型案件的分析，并與最高法院的司法解釋相結(jié)合，提出了以下建議：

1。法官應(yīng)嚴(yán)格審查證據(jù)，嚴(yán)格確定事實(shí)，并勇敢承擔(dān)責(zé)任

實(shí)際上，錯(cuò)誤訴訟變得越來(lái)越嚴(yán)重的原因是，一方面，社會(huì)不誠(chéng)實(shí)的惡性循環(huán)，債務(wù)人通常不服從正直。另一方面，面對(duì)當(dāng)前大量案件的情況，一些法官通常不會(huì)審查當(dāng)事方主動(dòng)調(diào)解的案件。當(dāng)然，有很少的法官參與虛假訴訟，因此提出虛假訴訟的建議更為違法。因此，作為法官，審理案件時(shí)法官的責(zé)任感是預(yù)防虛假訴訟的基本依據(jù)。特別是對(duì)于私人貸款案件，應(yīng)仔細(xì)篩查，多方考慮和全面的判斷，從貨幣的來(lái)源到交貨表，從貸款的目的到還款能力，全方位驗(yàn)證和審查。對(duì)于確實(shí)是虛假訴訟的案件，為暫時(shí)的便利而無(wú)法撤回該案件。面對(duì)那些足以確定虛假訴訟的人，您必須足夠勇敢地承擔(dān)責(zé)任，不要害怕冒犯他人或造成麻煩東莞離婚取證公司，并根據(jù)法律拒絕他們，并根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定懲罰他們。

在上述案例1、3和5中，法院不批準(zhǔn)原告撤回訴訟的申請(qǐng)，并根據(jù)法律駁回了原告的訴訟。

2。使法官能夠查詢案例信息并使用大數(shù)據(jù)來(lái)查詢各方的訴訟情況

在貸款案件中，提起虛假訴訟的主要目的之一是逃避執(zhí)行，減少個(gè)人責(zé)任和財(cái)產(chǎn)以及損害其他債權(quán)人的利益。實(shí)際上，此類案件的各方通常在法院中有其他訴訟，包括審判案件和處決案件。

如果聽(tīng)到貸款案件的法官可以盡快查詢各方的其他案件信息，尤其是被告，它將有助于獲得預(yù)防和確定虛假訴訟的主動(dòng)性。如果各方正在逃避執(zhí)行并主動(dòng)審查和判斷，或者在另一種情況下與法官直接與法官進(jìn)行溝通，則可以在必要時(shí)檢索其他情況的文件。如果當(dāng)事方在另外情況下與案件不一致的陳述且不能做出合理的解釋，則相反的陳述可以直接用作確定虛假訴訟的基礎(chǔ)。

在上述案例1中，在檢索了一些有效的法律文件之后，被告Shengding公司參與了訴訟后，法官確定被告Shengding Company一再向Beihai中級(jí)人民法院提出了執(zhí)行異議，但所有人都被拒絕了。在原告提出貸款目的的要求之后，在另一案中有效的法律文件確定的事實(shí)與原告的訴訟被拒絕。對(duì)此案的審判不僅在虛假訴訟上進(jìn)行了打擊，而且還阻止了當(dāng)事方進(jìn)一步妨礙強(qiáng)制執(zhí)行Beihai中級(jí)人民法院。

在上述案件4中，當(dāng)主持法官確定虛假訴訟（基于被告的一個(gè)重要事實(shí)）是在許多案件中訴訟了原告，所有原告都是被告的親戚。因此，如有必要，普通法官有一定授權(quán)詢問(wèn)其他法院訴訟當(dāng)事方的基本信息，這對(duì)于防止虛假訴訟尤為重要。該機(jī)構(gòu)首先可以開(kāi)始詢問(wèn)該法院的案件，以詢問(wèn)該領(lǐng)域的案件。直到共享該地區(qū)甚至全國(guó)各地的案件信息。在沒(méi)有共享信息條件的法院中，法官應(yīng)詢問(wèn)當(dāng)事方的財(cái)務(wù)狀況，詢問(wèn)他們是否參與了一個(gè)單獨(dú)的案件，他們是否對(duì)大型債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，等等。

3。對(duì)于貸款案件，避免機(jī)械應(yīng)用自我認(rèn)知系統(tǒng)，并根據(jù)法律提高調(diào)查取證的強(qiáng)度。

一方對(duì)訴訟中另一方聲稱的事實(shí)發(fā)表的聲明，尤其是對(duì)自己不利的事實(shí)聲明，是通過(guò)言語(yǔ)或行動(dòng)認(rèn)可的，從而使事實(shí)的索賠人的索賠人負(fù)擔(dān)被承認(rèn)者承認(rèn)。對(duì)于涉及貸款的虛假訴訟案件，當(dāng)事方通常不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性辯護(hù)是很常見(jiàn)的。如果機(jī)器應(yīng)用自信系統(tǒng)，并且未能審查被告所承認(rèn)的案件，則不可避免地會(huì)導(dǎo)致更多的虛假訴訟。 2015年對(duì)《民事訴程序法》的司法解釋對(duì)自治制度發(fā)表了明確的聲明。第92條，第3款規(guī)定：“如果被認(rèn)可的事實(shí)與確定的事實(shí)不符，那么人民法院就不會(huì)確認(rèn)它們。”該規(guī)定清楚地表明，如果當(dāng)事方在訴訟中認(rèn)可的事實(shí)與法官對(duì)訴訟形成內(nèi)在信心的事實(shí)不一致，那么自我申請(qǐng)就無(wú)法動(dòng)搖法官的心臟證據(jù)。

根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合貸款案件的特殊情況，必須對(duì)當(dāng)事方承認(rèn)的貸款案件進(jìn)行必要和足夠的審查，因?yàn)槟切┱J(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格遵守私人貸款的人，按照私人貸款的司法解釋以及預(yù)防虛假訴訟的指南。

對(duì)《民事訴訟法》法司法解釋法的第96條在2015年修訂，限制了人民法院根據(jù)其權(quán)力取證范圍，該證據(jù)特別包括以下五種情況：涉及對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的可能損害；涉及身份關(guān)系；涉及《民事訴訟法》第55條規(guī)定的訴訟；各方有惡意的勾結(jié)，以損害他人的合法權(quán)利和利益。并涉及程序事項(xiàng)，例如增加當(dāng)事方，暫停訴訟，終止訴訟和根據(jù)其權(quán)力避免。虛假的訴訟案件屬于上述規(guī)定的第一個(gè)和第四個(gè)情況，即，它們可能會(huì)損害國(guó)家利益，社會(huì)公共利益，并犯下惡意犯罪，以損害他人的合法權(quán)利和利益。

For cases where false litigation may exist, the court may, in accordance with the provisions of the above judicial interpretation, directly 調(diào)查 取證 based on its authority without applying for the parties. In Case 2 selected in this article, the judge took into account the situations of kinship between the parties involved in the case and the transaction subject was not the party involved in the case, and the flow of the transaction account submitted by both parties was retrieved according to his authority. After offsetting, he found that the defendant's net amount received was less than 3 million yuan, far lower than the so-called loan principal claimed by the plaintiff was 8.5 million yuan. And the chronological order of financial transactions between the two parties is obviously not in line with the trading habits of private lending. It was finally determined that the two parties were false litigation and it was rejected.

4. Keep a good mediation of lending cases

Needless to say, the advantages of mediation are easy to accept or like mediation. On the one hand, it is because in mediation, judges do not have to stick to the law, but to fundamentally resolve disputes through coordination and balance of the interests of all parties; on the other hand, various assessment indicators also determine that judges are more willing to mediate and handle cases, thereby improving the scores of performance appraisal.

However, in lending cases, mediation is undoubtedly a "hotbed" for false litigation.

In practice, some parties have found the pulse of the judge's preference for mediation and even told the judge that the two parties have reached a mediation agreement when filing a case. If a judge lacks trial experience and skills, or even has no sense of responsibility and is ungrateful to perform his duties, lacks the proper vigilance of the parties' abnormal words and deeds, and mediates directly without review, which will make false litigation wear the legal cloak of "mediation document". Therefore, loan cases entering the court should be reviewed in accordance with the law, and the facts such as the reason, time, place, source of funds, delivery method, fund flow, relationship and economic status of the borrowing parties, and mediation. Including procedures such as litigation and mediation before filing a case, judicial confirmation, and pre-trial mediation. For cases where there may be false litigation, the trial will be held in accordance with the law, and the trial procedure will be conducted to comprehensively determine whether it is a false civil lawsuit.

5. Improve the ability to control the trial and ask questions cleverly during the court 調(diào)查 stage

According to the retrieved false litigation cases, the vast majority of false litigation cases were identified and rejected in the first instance procedure. my country's Civil Procedure Law stipulates that when the second instance people's court hears an appeal case, it shall review the relevant facts and applicable laws of the appeal request. According to the provisions of this article, the second instance review is limited to the scope of the parties' appeal request, and a comprehensive review is not generally conducted. Therefore, it is the statutory responsibility of the first instance judge to fully determine the facts of the case.

On the one hand, when the parties were asked in the first instance, when facing the court inquiry, the statements made were closer to the truth than in the second instance. On the other hand, even if the parties to a false litigation have rich litigation experience, it is unlikely that they will make completely reasonable statements based on false facts. This requires the judge to ask questions ingeniously, be good at discovering contradictions and loopholes in the parties' statements, and find a breakthrough from clues. All the cases of false litigation selected in this article are false litigation that the judge comprehensively determined based on the statements of the parties and the specific facts of the case.

Therefore, in the trial of lending cases, it is recommended that the judge carefully review the papers, prepare a question outline in advance, and attach special importance to evidence forms such as "party statements". On the premise of combining other evidence in the case, comprehensive certification of the "party statements" is carried out to keep false litigation out.

If you need to handle legal affairs in debt disputes, you can contact the law to urge experts! Creditors publish debt entrustment on the Falai expert platform. Falai experts have 專業(yè) deposit collection lawyers and 正規(guī) debt collection companies to see the debt information and will accept your debt entrustment and collect the debtor. After the deposit is completed, the debtor can pay the commission. Creditor entrustment law to urge experts to claim the debt can also extend the statute of limitations for debt litigation. The platform's collection personnel are legally recovering the debt, avoiding direct contact between creditors and debtors. Creditors can check the progress of collection online.